هل يحمي الدستور خصوصيتك؟

مع تسريب دوبس للمحكمة العليا مشروع قرار تستعد لإلغاء قضية رو ضد وايد في الأخبار هذا الأسبوع ، فقد جعلني أفكر في كيفية تفكير الناس بشأن حقوقنا الدستورية.

يدعي بعض الناس أن لديهم الفلسفة القضائية للنص ، ويعتقدون أنه يجب تفسير الدستور وفقًا لما هو موجود في النص. موقف آخر مشابه هو الأصلانية ، يعتقد الأصلانيون أنه يجب تفسير الدستور على أنه يعني ما قصده المؤسسون. ويعتقد الدستوريون الأحياء أن الدستور يجب أن يعكس الأوقات التي نعيشها ، وليس القرن الثامن عشر.

كل من هذه الفلسفات لها حدود معينة. هل تعني الكلمات اليوم ما كانت تعنيه في القرن الثامن عشر؟ كيف لنا أن نتأكد مما قصده المؤسسون (يقرأ الناس كتاباتهم الأخرى ، مثل الصحف الفيدرالية ، للحصول على أدلة). أخيرًا ، إذا كان من الممكن تغيير الدستور طوعيًا ، فما الفائدة من وجود وثيقة على الإطلاق؟

هل لدينا الحق في الخصوصية؟

الكثير من الحجج عبر الإنترنت التي رأيتها هذا الأسبوع ، منذ تسريب قرار دوبس ، تتعلق بالحقوق الواردة في الدستور. يقول الناس إذا لم يذكر الدستور السيارات ، فهل لدينا حقًا قيادة السيارات؟ وجهة نظرهم هي أنه يمكن أن يكون لدينا حماية غير مذكورة صراحة في الدستور (في الواقع ، انظر التعديل التاسع).

ماذا عن الحق في الخصوصية؟ هذا أمر بالغ الأهمية لأنه في الأصل رو ضد وايد قرار المحكمة العليا ، أحد الأسباب (من بين عدة أسباب) لإضفاء الشرعية على الإجهاض هو أن الأغلبية اعتقدت أن الدستور يمنحنا الحق في الخصوصية ، على الرغم من أنه لم يذكر ذلك صراحةً. بدلاً من ذلك ، يعتقد بعض الناس ، أن الدستور يعني ضمناً أن لدينا الحق في الخصوصية عندما يحظر عمليات البحث التي لا أساس لها (التعديل الرابع) ، أو يمنع الحكومة من إجبارنا على فصل جنود في منازلنا (التعديل الثالث) ، وآخرين. يشار إلى هذا في بعض الأحيان على أنه حق “Penumbral” في الخصوصية.

عندما يتعلق الأمر بالإجهاض ، يبدو أن الأشخاص المؤيدين لحق الاختيار يؤمنون بهذا الحق في الخصوصية ، بينما يبدو أن الأشخاص المؤيدين للحياة لا يؤمنون بذلك. ولكن ماذا لو كان حذاء الخصوصية في القدم الأخرى؟

هل القانون الدستوري هو الإدراك الدافع؟

عندما تناولت القانون الدستوري ، بدا أن قضية تلو الأخرى هي أن القضاة المحافظين وجدوا حججًا مقنعة تفضل النتائج المحافظة ، بينما وجد القضاة الليبراليون دائمًا الحجج المؤيدة للنتائج الليبرالية أكثر إقناعًا. كطبيب نفساني اجتماعي ، تساءلت ، هل يمكن للناس حقًا أن يكونوا بهذا الاتساق والموضوعية؟ هل كان المحافظون في الحقيقة يأخذون أفكارًا مجردة عن النص والأصل ويتوصلون دائمًا إلى قرارات محافظة ، أم أنهم كانوا العكس بالنسبة لليبراليين؟ أم أن كل هذا هو الإدراك الدافع؟ هل يمكن للناس العاديين ، أو حتى ألمع العقول القانونية لأجيالنا ، قضاة المحكمة العليا ، تجاوز تحيزاتهم واتخاذ قرارات عادلة؟

تخبرنا فكرة الإدراك الدافع أننا لسنا صناع القرار المنطقي وغير المتحيز الذي نود غالبًا التفكير فيه. بدلاً من ذلك ، تتأثر عمليات التفكير لدينا بأهدافنا وقيمنا. وبدلاً من معرفة أننا نفكر بطريقة منحازة ، يبدو الأمر كله طبيعيًا تمامًا بالنسبة لنا – فالحجج التي تقدم مصالحنا الخاصة تبدو أكثر منطقية وإقناعًا بالنسبة لنا. ويبدو أن هذا هو الحال من عالم النفس جيفري كوهين ، منذ ما يقرب من عقدين من الزمن عندما يتعلق الأمر بذلك تفضيلات السياسة.

عندما يتعلق الأمر بالإجهاض ، فإن قضاة المحكمة العليا المحافظين والأشخاص الذين يؤمنون بالمناصرة للحياة يجدون أنه من المنطقي أكثر أنه إذا لم ينص الدستور حقًا على حقنا في الخصوصية التي قد تمتد لتشمل الإجهاض ، فربما لا نفعل ذلك.

الخصوصية وحقوق السلاح؟

أعتقد أن هذا يستدعي تجربة علم نفس. ماذا لو أقرت بعض الولايات الليبرالية ، مثل كاليفورنيا ، قانونًا يفرض على كل شخص تسجيل أي أسلحة نارية يمتلكها لدى الشرطة المحلية (قد تكون هناك بالفعل قوانين مثل هذه في كاليفورنيا لكل ما أعرفه ؛ في أريزونا ، ربما يتعين عليك ذلك سجل لدى الشرطة إذا كنت لا تمتلك ستة قاذفات ، مثل رعاة البقر وراعية البقر نحن في هذه الحالة).

يمكنني أن أتخيل جيدًا أن المحافظين يجادلون بأن أسلحتهم يجب أن تكون خاصة ، ليس فقط لأن هذا “انتهاك” محظور في التعديل الثاني ، ولكن لأن الدستور يحمي الخصوصية (إنه يحمي الملكية الفردية للأسلحة ، على الرغم من هذا النص المزعج حول بئر- منظمة) ، على الأقل وفقًا لـ قرار مزعج في العاصمة 🙂 و ماكدونالد ديسيسيوn ينطبق ذلك على بقية الولايات ، لأن القرار بشأن DC لن ينطبق بالضرورة على الولايات. إذا كان الأمر كذلك ، فيبدو لي أن الناس قرأوا في الدستور ما يريدون لنتيجة معينة في سياق معين.

الاستدلال القانوني غير عاطفي؟

في ختام جدالتي ، أود حقًا أن أعرف مقدار تفكير الناس حول حقوقهم في الدستور ، سواء كانوا أشخاصًا عاديين أو قضاة المحكمة العليا ، مدفوعًا بمبادئ مجردة مثل النص ، أو ما إذا كانوا يبحثون حقًا عن أسباب وثغرات للوصول إلى القرارات التي أرادوا اتخاذها طوال الوقت.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

AllEscortAllEscort